作品是指在文学、艺术和科学领域中具有独创性并可以以某种有形形式复制的智力成果

原标题：专家分析，如何认定国产玩具侵权

如何描述拆分和组装玩具产品的盈利行为

特邀嘉宾：王倩

陈慧珍

起草协调员：杨赞

案件简介：《移动士兵高达》是日本万代创作的作品，已在国家版权局注册。根据这项工作，生产了三维Koda系列组装玩具，并在市场上销售。

2016年至2017年9月，李在广东省汕头市的一家玩具公司生产并复制了上述高达系列组装玩具，将日本万达出售的雪崩能量天使蓝异端和其他高达系列组合玩具拆分，并在未经万达许可的情况下委托他人通过计算机建模和绘图制作模具，并以“龙桃”的名义卖给了林和其他人。

意见分歧

关于“临摹”的认定，第一种意见认为，“龙桃”玩具没有偏离原作躯干结构和整体形状的基本特征，与高达系列组装玩具基本相似。侵犯著作权罪中行为人的行为应认定为“复制”。第二种观点认为，“龙桃”玩具是李彦宏根据平面艺术作品“移动士兵高达”制作的三维玩具模型，不同于高达系列的组装玩具，本质上不能视为与原作的“复制关系”。

问题1：对“原创性”的判断

主持人：在实践中，原创性广泛应用于法院审理版权侵权纠纷。如何理解和判断原创性是著作权侵权和著作权侵权犯罪定性中的核心问题。你认为作品的原创性应该遵循什么标准 在这种情况下，“龙桃”玩具没有偏离高达系列组装玩具躯干结构整体形状的基本特征，但内部零件和拼接方法存在差异。在这种情况下，如何评价“龙桃”玩具的创意

王倩：在版权刑事案件中，与受害者的作品相比，被指控的侵权内容是否是原创，即是否只是作品的复制品或演绎作品，对于区分犯罪与非犯罪具有重要意义。这是因为刑法第217条规定的侵犯版权罪仅针对未经许可复制和传播作品的行为，不包括未经许可通过改编、翻译和电影制作等方式演绎作品的行为。

在将被控侵权内容与其他类似作品进行比较以判断其是否原创时，重点是观察两者之间是否存在实质性差异，而不是考虑与作品构成无关的因素。以本案为例，如果构成三维艺术作品的涉嫌侵权“龙桃”玩具和高达系列组装玩具在线条、色彩等元素构成的艺术造型上基本相同，只有细微差异，则可以认定它们构成了该艺术作品的复制品。

[体育资讯]

陈慧珍：版权保护的对象是作品。作品是指在文学、艺术和科学领域中具有独创性并可以以某种有形形式复制的智力成果。独创性的核心含义是独立完成并具有一定的智力创造力。独创性是作品的基本要素之一。在本案中，权利人万代注册的“移动士兵高达”系列组装玩具中的“雪崩能量天使”、“蓝色异端”和“独角兽”作为怪物的特定形象，与现有玩具的特定表达方式不同。在没有相反证据的情况下，可以确定权利人已经独立创造了具有一定智力创造力的智力成果，并且可以以有形形式复制，即一系列玩具作品。因此，权利人的玩具具有独创性。

应当指出，原创性只是作品的一个要素，与确定相关行为是否侵权无关。侵权作品的原创性不是阻止侵权的理由。在本案中，侵权作品与维权作品在细微之处存在一定差异，但在主体设计结构的比例安排、整体形象呈现和视觉效果上基本没有差异。作品的独创性体现在作品的表达上。这种情况下的作品是艺术作品，它们的表达体现在外线的比例和玩具组件组装后形成的整体形象上。在版权法意义上，组件组合的差异不等于原创。即使它具有“原创性”，也不会影响侵权判决，因为它比较了组装作品和权利作品是否相同或基本相同。

在这种情况下，作为艺术品的“龙桃”玩具并不具备艺术品的独创性，原因是“龙桃”玩具的形状和颜色结构与Bandai Co.，Ltd.有限公司的图形作品“robot warrior Koda”和Koda系列组装玩具基本相同，虽然在武器背包上存在细微差异，它没有反映演员创作的个性化特征。这些变化是玩具制造商常用的设计方法和概念的体现，而不是演员原创设计的结果。“龙桃”玩具的差异不足以反映演员的审美智慧。因此，将玩具确定为新作品是不合适的。

问题2：承认“复制”

所谓“复制”，是指复制作品。本副本不限于与作品没有任何细微差异的准确副本。如果相关内容与作品之间存在一些差异，但这些差异难以识别，不反映对个性的选择和判断，也不能构成演绎作品，则仍属于复制品。所谓“分发”，是指以销售或礼品的形式向公众提供作品的原件或副本。因此，有必要判断本案中的“龙桃”玩具是否只是高达系列组装玩具的复制品。在高达系列组装玩具构成作品的前提下，应比较两者的外观。

如果两者的外观只有细微差别，难以满足创意的要求，并且无法确定“龙桃”玩具是在高达系列组装玩具的基础上创作的演绎作品，那么“龙桃”dragon peach玩具就是复制品。在高达系列组装玩具外观新颖、可作为作品保护的前提下，反映其外观的图片和三维外观是同一作品的不同形式。从平面到三维的转换是一种复制行为，生成的产品仍然是作品的副本。需要注意的是，购买涉嫌侵权拼接玩具并自娱自乐的玩家即使拼接与构成作品的高达系列拼接玩具形状相同，也不会构成侵权。

但是，版权法中受出租权和展览权保护的对象在一定程度上受到限制，出租权限仅限于电影或类似电影的计算机软件；展览管理局仅限于艺术作品和摄影作品的原件或复印件。著作权法中的发行权是指通过出售或赠送的方式向公众提供作品原件或副本的权利，即作品以有形载体的形式传播。租赁权是以有形载体形式临时转让工程。展览或信息网络传播涉及以无形载体形式传播作品。对于不同种类的作品和不同的传播方式，版权法分别给予不同的所有权和保护。刑法没有对作品类型和传播方式进行区分，以提供全面保护。

在这种情况下，演员通过计算机建模拆分了高达系列的组装玩具，并模仿了“龙桃”玩具。从外形、颜色和线条等外部特征来看，这些玩具保留了高达系列组装玩具的基本特征。应该认识到，“龙桃”玩具与高达系列组装玩具形成了复制关系。虽然演员辩称“只能从平面作品中获得材料，制作三维玩具”，但从“龙淘子”玩具的形状与高达系列组装玩具的形状基本一致的结果来看，这不仅是获得平面作品、赋予机器生命的基本设计理念，而且是将塑料模块制作成成人玩具的艺术材料或行业公共信息，它还完全模仿高达系列的各种特定组装玩具模块的角色模型，不具备表达的独创性，不属于基于共享材料的再创造。